German Evangelical magazine idea (Nr. 27.2024, p. 7) quotes from a taz interview with Alexander Korte, a German specialist in child and adolescent psychiatry and psychotherapy, who comments on the statement that gender identity is innate:

“That’s absurd. Neurobiological research definitely owes proof that gender identity could be genetically determined. Even from a developmental psychology perspective, it is absurd to assume that identity is something one is born with. From my point of view, identity is always the result of an individual’s bonding and relationship history – and also physical history.” [1]

Politically speaking, I agree with this statement but consider it irrelevant to most of the controversial gender debate. That debate is not primarily about identity, but about biology. Separate sporting events for women and men are justified by the biological differences between (biological) women and men; the same applies to gender-segregated toilets, showers, changing rooms, etc. All of this has nothing to do with identity.

And frankly: it is also absurd to assume that perceived gender identity should take precedence over biological sex in every respect and in all situations. That is postmodern, post-scientific nonsense, and where, for example, the rights of the small but very vocal number of “trans people” are supposed to trump the rights of the large majority of “cis people,”[2] it is profoundly undemocratic.

Also, for the assessment of this issue in traditional Christian theology[3] this question is not particularly relevant: the theological evaluation of societal phenomena and human behaviors is not based on genetics or whether something is innate, but on what God’s Word, the Bible, says. After all, the Bible clearly states that we all have an innate inclination to sin (Romans 3:10-18: [4], which manifests differently in different people. Nevertheless, sin is never justified.

Whether and to what extent the Bible represents an identity differing from biological sex as a result of fallen and therefore sinful nature can certainly be discussed. It is clear that the Bible does refer to men in women’s clothing (and vice versa) as “an abomination” (Deuteronomy 22:5[5], but spends far more time and has far more condemnation for other behaviors and attitudes, calling them sin, “abomination,” and “wickedness.” And how did Jesus put it? “Let any one of you who is without sin be the first to throw a stone.”

(The cover picture of this post is a screenshot from Merriam-Webster‘s entry for “transgender”.)

1. Dr. Korte is indeed critical of gender ideology, as a quick Google search clearly shows.[↩]
2. The term trans-(men, women, people) refers to individuals whose perceived gender identity does not align with their biological sex, in contrast to cis-(men, women, people), whose gender identity and biological sex match. Additionally, there are the adjectives transgender and cisgender. All of these are neologisms (late 20th century) based on the Latin words trans (beyond) and cis (on this side of) as well as the originally grammatically term gender.[↩]
3. i.e. a theology which starts from the premise that the Bible is God’s revelation of and about Himself, that it doesn’t and shouldn’t be changed, and that it is still the standard for Christian faith and theology today.[↩]
4. “There is no one righteous, not even one; there is no one who understands; there is no one who seeks God. All have turned away, they have together become worthless; there is no one who does good, not even one. Their throats are open graves; their tongues practice deceit. The poison of vipers is on their lips. Their mouths are full of cursing and bitterness. Their feet are swift to shed blood; ruin and misery mark their ways, and the way of peace they do not know. There is no fear of God before their eyes.” Paul quotes here various passages from the Hebrew Bible (“Old Testament”) which describe the innate inclination of humans towards sin.[↩]
5. “A woman shall not wear a man’s garment, nor shall a man put on a woman’s cloak, for whoever does these things is an abomination to the Lord your God.”[↩]

idea (Nr. 27.2024, S. 7) zitiert aus einem taz-Interview mit Alexander Korte, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie, der sich darin zu der Aussage äußert, Geschlechtsidentität sei angeboren:

«Das ist abstrus. Die neurobiologische Forschung ist definitiv den Beleg schuldig, dass Geschlechtsidentität genetisch bedingt sein könnte. Auch aus der Sicht der Entwicklungspsychologie ist es abwegig, davon auszugehen, dass Identität etwas ist, mit dem man zur Welt kommt. Aus meiner Sicht ist Identität stets das Resultat einer individuellen Bindungs- und Beziehungsgeschichte – und auch Körpergeschichte.»[1]

Politisch gesehen stimme ich dieser Aussage zu, halte sie aber für den Großteil der kontroversen Genderdebatte für irrelevant. Da geht es nämlich gar nicht primär um Identität, sondern um Biologie. Separate sportliche Bewerbe für Frauen und Männer begründen sich durch die biologischen Unterschiede zwischen (biologischen) Frauen und Männern; das Gleiche gilt für nach Geschlecht getrennte Toiletten, Duschen, Umkleideräume, usw. All das hat nichts mit Identität zu tun.

Und ganz ehrlich: Abstrus ist auch die Annahme, daß die empfundene Geschlechtsidentität (Gender) in jeder Hinsicht und in allen Situationen Vorrang vor dem biologischen Geschlecht haben soll. Das ist postmoderner, postwissenschaftlicher Unsinn, und ist dort, wo z.B. die Rechte der kleinen, aber sehr lautstark auftretenden Anzahl von “Trans-Menschen” die Rechte der großen Mehrheit der “Cis-Menschen”[2] übertrumpfen sollen, zutiefst undemokratisch.

Auch für die Einschätzung dieses Themas in der (traditionellen[3] ) christichen Theologie ist diese Frage nicht besonders relevant: Die theologische Beurteilung von gesellschaftlichen Phänomenen und menschlichen Verhaltensweisen richtet sich weder nach der Genetik noch danach, ob etwas angeboren ist, sondern danach, was Gottes Wort, die Bibel, dazu sagt. Schließlich sagt die Bibel ganz klar, daß wir alle eine angeborene Neigung zur Sünde haben (Römer 3, 10-18[4]), die sich in verschiedenen Menschen unterschiedlich manifestiert. Trotzdem ist Sünde nie gerechtfertigt.

Ob und wie weit die Bibel eine vom biologischen Geschlecht abweichende Identität als Folge der gefallenen und deshalb sündhaften Natur des Menschen darstellt, darüber kann man natürlich diskutieren. Klar ist, daß die Bibel zwar Männer in Frauenkleidung (und umgekehrt) als “Greuel” bezeichnet (2. Mose 22,5[5]), aber weit mehr  Zeit und Worte dafür aufbringt, andere Verhaltensweisen und Einstellungen als Sünde, “Greuel” und “Frevel” zu verurteilen. Und wie hat es Jesus ausgedrückt? “Wer von euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein.”

(Das Bild oben auf dieser Seite ist ein Screenshot aus dem “Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache (DWDS) der Akademie der Wissenschaften Berlin-Brandenburg.)

1. Dr. Korte steht der Gender-Ideologie übrigens durchaus kritisch gegenüber, wie eine schnelle Google-Suche klar macht.[↩]
2. Der Begriff Trans-(Männer, Frauen, Menschen) bezeichnet Menschen, deren empfundene Geschlechtsidentität (Gender) nicht mit ihrem biologischen Geschlecht übereinstimmt, im Gegensatz zu Cis-(Männern, Frauen, Menschen), Menschen, deren Geschlechtsidentität und biologisches Geschlecht übereinstimmen. Ergänzend dazu gibt es die Adjektive transgender und cisgender bzw eingedeutscht, transgeschlechtlich und  cisgeschlechtlich . Das sind Wort-Neuschöpfungen (spätes 20. Jahrhundert) auf der Basis der lateinischen Worte trans (jenseits von) und cis (diesseits von) sowie des englischen gender (grammatikalisches Geschlecht).[↩]
3. Das ist eine Theologie, unabhängig von der Konfession, die davon ausgeht, daß die Bibel Gottes Selbstoffenbarung ist, deren lehrmäßige Aussagen auch heute noch maßgeblich sind für Theologie und Glauben.[↩]
4. «Da ist keiner, der gerecht ist, auch nicht einer. Da ist keiner, der verständig ist; da ist keiner, der nach Gott fragt. Alle sind sie abgewichen und allesamt verdorben. Da ist keiner, der Gutes tut, auch nicht einer (Psalm 14,1-3). Ihr Rachen ist ein offenes Grab; mit ihren Zungen betrügen sie (Psalm 5,10), Otterngift ist unter ihren Lippen (Psalm 140,4); ihr Mund ist voll Fluchens und Bitterkeit (Psalm 10,7). Ihre Füße eilen, Blut zu vergießen; auf ihren Wegen ist lauter Zerstörung und Elend, und den Weg des Friedens kennen sie nicht (Jesaja 59,7-8). Es ist keine Gottesfurcht bei ihnen (Psalm 36,2).» Paulus zitiert hier verschiedene Stellen in der hebräischen Bibel (“Altes Testament”), welche die angeborene Neigung des Menschen zur Sünde beschreiben. Text aus der Lutherbibel 2017.[↩]
5. «Eine Frau soll nicht Männersachen tragen, und ein Mann soll keine Frauenkleider anziehen; denn wer dies tut, der ist dem HERRN, deinem Gott, ein Greuel.» Text aus der Lutherbibel 2017.[↩]

Until I retired four years ago I used to run a Lenovo Thinkcenter as a kind of universal server, using Proxmox as the  virtualization solution.

Proxmox is based on Debian Linux and integrates QEMU/KVM for virtual machines and LXD for containers. When I first encountered it it only ran on x86_64 machines (i.e. Intel and AMD processors), but recently support for the ARM architecture (aarch64) has been added.

So I am going to begin a project of installing it on both a Raspberry Pi 4 and a Raspberry Pi 5, primarily as an experiment and to keep my mind busy and in the game.

I will be using the tutorial, “How to Install Proxmox on the Raspberry Pi” by Emmet at the PiMyLifeUp site, an Australian project and resource site for all things Raspberry Pi, Linux, Arduino, etc.

First I need to get my Raspberry Pi up and running with an M.2 SSD in an Argon One case; I find the connectors for the ribbon cable between the Pi’s SSD port and the one on the Argon board challenging, to say the least.

I will update this post as I make progress.

I am just starting to watch a video podcast series called “Through Theology In One Year“, produced and presented on YouTube by Michael Patton[1] Michael is a graduate of Dallas Theological Seminary and presents theology from an Evangelical, Reformed perspective.

As of today there are 16 episodes online and they are presented in a YouTube playlist which would be very useful –except that the playlist is arranged with the most recent episode at the top, and so will play in reverse order, and YouTube does not offer a way to reverse the order in which playlists are presented.

Because I do not fancy having to navigate backwards so I was looking for a solution outside YouTube — and in this article I just found one: The website Playlist.Tools allows you to find a playlist URL and paste it in a text box on the site, and will then present you with the playlist in reverse order — i.e. with the first episode at the top.[2]

For my own convenience and for anyone else interested I am presenting the URL of the reversed playlist for “Through Theology In One Year” right here, hoping that it is persistent and doesn’t change over time or when new episodes are added (we might have to deal with that if it happens).

Here we go: “Through Theology In One Year” in correct viewing order.

1. C. Michael Patton has been in ministry for twentyfive years as a pastor, author, speaker, and blogger. Find him on Patreon. Th.M. Dallas Theological Seminary (2001), president of Credo House Ministries and Credo Courses, author of Now that I’m a Christian (Crossway, 2014) Increase My Faith (Credo House, 2011), and The Theology Program (Reclaiming the Mind Ministries, 2001-2006), host of Theology Unplugged, and primary blogger at Parchment and Pen. But, most importantly, husband to a beautiful wife and father to four awesome children. Michael is available for speaking engagements. Join his Patreon and support his ministry.[↩]
2. I would have preferred to use a browser plugin but I could not get any of the plugins presented to work.[↩]

DE / EN

Laut dem heutigen Daily Telegraph, „wird die Labour-Partei den Brexit rückgängig machen, wenn sie die Parlamentswahlen gewinnt, hat die britische Wirtschaftsministerin Kemi Badenoch gewarnt.“[1]

Als überzeugter Remainer[2] würde ich es begrüßen, wenn das gelingt, aber ich bin mir nicht sicher, ob dies mehr ist als Kemi Badenochs verzweifelter Versuch, die Wähler vor einer Labour-Regierung zu warnen. Ich denke, dass Keir Starmer, wenn er tatsächlich glaubt, dass er das schaffen würde, Hirngespinsten nachhängt.

Großbritannien trat 1973 der EU bei[3] und sicherte sich schließlich mehrere sehr günstige Zugeständnisse, wie einen großen Rabatt auf den finanziellen Beitrag des Landes zur Union[4]. Doch in den Jahren seitdem hat eine sehr lautstarke Fraktion von Euroskeptikern, hauptsächlich in der Konservativen Partei, immer wieder gegen die Mitgliedschaft agitiert, was in David Camerons unüberlegtem Brexit-Referendum 2016 und dem endgültigen Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU Anfang 2020 gipfelte.

Während der Brexit-Verhandlungen nahm Großbritannien weitgehend die Haltung ein, dass die EU die Briten mehr brauche als die Briten die Union, und forderte allerlei Mitgliedschaftsprivilegien, obwohl es austreten wollte. In den Jahren seitdem fordert Großbritannien immer wieder  Änderungen am Brexit-Austrittsabkommen – mit dem Ergebnis, dass viele in der EU, sowohl Politiker als auch Bürokraten, die Briten satt haben und nicht sehr daran interessiert sind, sie wieder in den Club aufzunehmen.

Da die Wiederaufnahme Großbritanniens in die Europäische Union sehr wahrscheinlich alle Phänomene der 47-jährigen britischen EU-Mitgliedschaft (d.h. lautstarke euroskeptische Agitation usw.) neu entfachen und früher oder später zu Brexit 2.0 führen würde, wird jeder Vorschlag eines Bre-Entry[5] in Brüssel auf wenig Begeisterung stoßen. Ich fürchte, es ist nichts als ein Hirngespinst.

1. Starmer will reverse Brexit, warns Badenoch[↩]
2. Befürworter des britischen Verbleibs in der EU[↩]
3. Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs in der EU[↩]
4. Britenrabatt[↩]
5. Britischer Wiedereintritt (Re-Entry) in die EU[↩]

EN / DE

According to today’s Daily Telegraph, “Labour will reverse Brexit if it wins the general election, UK Business Secretary Kemi Badenoch has warned.”[1]

As a convinced Remainer I would welcome this if it happened, but  I am not sure this is more than Kemi Badenoch‘s desparate attempt to warn voters against a Labour government.  I think that if Keir Starmer actually believes he can do it he is highly delusional.

Britain joined the EU in 1973,[2] and eventually secured several very favourable concessions, such as a major rebate on the country’s financial contribution to the Union[3]. Yet in the years since then a very vocal faction of Eurosceptics mostly in the Conservative Party has kept agitating against membership, culminating in David Cameron’s ill-advised 2016 Brexit referendum and the UK’s eventual departure from the EU at the beginning of 2020.

During the Brexit negotiations Britain very much took the attitude that the EU needed the country more than the UK needed the Union, and demanded all sorts of continued membership privileges despite wanting to leave. In the years since then the UK keeps demanding changes to the Brexit Withdrawal Agreement — with the result that many in the EU, both politicians and bureaucrats, have become sick and tired of the British and are not very keen on re-admitting them to the club.

Since re-admitting Britain to the European Union would very likely re-start all the same phenomena of the UK’s 47 years of EU membership (i.e. vocal Eurosceptic agitation, etc) and sooner or later result in Brexit 2.0, any suggestion of a Bre-Entry[4] will meet with little enthusiasm in Brussels. I am afraid it is nothing but a pipe dream.

1. Starmer will reverse Brexit, warns Badenoch[↩]
2. UK Membership[↩]
3. UK Rebate[↩]
4. British Re-Entry to the European Union[↩]

Letzten Samstag wurde ich auf FB Messenger von einer Freundin aus England kontaktiert, die meinte, sie habe sich aus ihrem Facebook-Konto ausgesperrt und brauche Hilfe bei der Wiederherstellung. Ob ich für sie einen Autorisierungscode empfangen und weiterleiten könne? Um hilfreich zu sein, sagte ich: “Klar, aber sag mir, wie wir uns kennengelernt haben, damit ich sicher bin, dass du es wirklich bist und nicht irgendein Hacker.” Ihre Antwort war korrekt, also erhielt und leitete ich den Code weiter.

Dies war jedoch nicht wirklich meine Freundin, sondern der Hacker, der ihr Konto gekapert hatte und offensichtlich seine Hausaufgaben gemacht hatte, um meine Frage beantworten zu können. Der Autorisierungscode war nicht für das Konto meiner Freundin, sondern für meines. Der Hacker änderte sofort das Passwort und entfernte meine E-Mail und Telefonnummer aus dem Konto, sodass ich keine schnelle Möglichkeit mehr hatte, die Kontrolle zurückzuerlangen. Facebooks Wiederherstellungstools setzen alle voraus, dass man noch eine Möglichkeit hat, einen Einmalcode per E-Mail, SMS oder WhatsApp an eine mit dem Konto verknüpfte Adresse oder Telefonnummer zu erhalten, und das war leider alles weg.

Nun, ich muss zugeben: in gewisser Weise war das meine eigene Schuld. Ich sollte eigentlich ausreichend computer- und internetversiert sein, um nicht auf solche Betrügereien hereinzufallen. Als mildernde Umstände kann ich nur anführen, dass ich älter werde und wahrscheinlich seniler, dass es spät in der Nacht war und dass meine „Freundin“ meine Frage, wie wir uns kennengelernt haben, korrekt beantwortet hat. Aber außer dem Hacker kann ich nur mir selbst die Schuld geben.

Aber ich gebe Facebook die Schuld für ihren abgrundtief unzureichenden und ineffektiven Support. Es ist nicht nur unmöglich, tatsächlich mit einer Supportperson zu sprechen; wenn man einen solchen Vorfall meldet, scheint überhaupt nichts zu passieren. Ich habe dies über das Hilfecenter sowie per E-Mail an security@facebookmail.com gemeldet, und mehrere meiner Freunde haben das Konto ebenfalls als kompromittiert gemeldet. Vier Tage später ist das Konto immer noch aktiv und wird vom Hacker genutzt, um meine Freunde auf die gleiche Weise zu betrügen, wie ich betrogen wurde, und Facebook hat absolut nichts unternommen.

Ich habe ein neues Konto eingerichtet und einen Beitrag erstellt, in dem ich erklärte, was passiert war, und erhielt sofort Empfehlungen für Personen und Dienste, die mein Konto wiederherstellen könnten. Ich wählte einen aus, dessen Online-Präsenz ziemlich professionell aussah, und zahlte einen moderaten Betrag, um mein Konto wiederherzustellen. Dann brauchte er eine spezielle Software, die doppelt so viel kostete wie das, was ich bereits bezahlt hatte, und schließlich, als er behauptete, die Kontrolle über das Konto erlangt zu haben, verlangte er eine weitere, noch höhere Zahlung, bevor er mir die notwendigen Informationen zur Verfügung stellen würde, um auf das Konto zuzugreifen und es zu sichern. Dies überschritt nicht nur mein Budget, ich befürchtete auch, dass er mich mit einer Zahlung nach der anderen hinhalten würde. Also zog ich den Stecker, entschied mich, das bereits gezahlte Geld abzuschreiben, und gab das Konto auf. Aus meiner Sicht liegt der Ball jetzt bei Facebook: sie sind verantwortlich dafür, ihre Nutzer vor einem Betrüger zu schützen, über den sie informiert wurden.

Nichtsdestotrotz habe ich einen Freund, der das alte Konto noch sehen kann, gebeten, Screenshots der Freundesliste zu machen, und ich werde versuchen, so viele wie möglich zu warnen, dass mein altes Konto „Wolf N. Paul“ kompromittiert ist.

Mein neues Facebook-Konto ist „Wolf Paul“ (ohne das „N.“), und ich baue meine Freundesliste langsam wieder auf. Ich habe auch daran gedacht, Facebook ganz aufzugeben; aber es war so hilfreich dabei, den Kontakt zu Menschen wiederherzustellen, die ich aus den Augen verloren hatte, und ich möchte das nicht missen.

Was habe ich daraus gelernt?

• Äußerst vorsichtig zu sein bei Anfragen, Menschen bei Authentifizierungsproblemen zu helfen; wenn Dir ein Authentifizierungscode gesendet wird, besteht eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass dieser für Dein Konto und nicht für jemand anderes ist.
• Keine Unterstützung von Meta oder ihren Tochtergesellschaften zu erwarten; während sie offensichtlich in Form einer immer zunehmenden Flut von Werbung Geld an uns verdienen, berechnen sie uns nicht direkt für den Dienst und haben somit keine Verpflichtung uns gegenüber.
• Niemals zustimmen, eine Zahlung bei PayPal als „für Familie und Freunde“ zu kennzeichnen statt „für Waren oder Dienstleistungen“ – bei letzterem kann man einen Streitfall eröffnen und das Geld zurückbekommen, wenn die versprochene Dienstleistung nicht erbracht wird, aber ersteres ist unwiederbringlich verloren.
• Niemals wichtige Materialien (Fotos, Videos, Texte, Chats) in einem Online-Dienst wie Facebook, WhatsApp oder einem der Dienste von Google oder Microsoft zu speichern, ohne ein oder mehrere Backups offline oder in einem anderen Dienst zu haben.

Und jetzt geht das Leben weiter – online und offline.

This past Saturday I was contacted on FB Messenger by a friend in England who said she had locked herself out of her Facebook account and needed help recovering it. Could I receive an authorization code for her and forward it? Trying to be helpful I said, Sure, but tell me how we met so I know this is really you and not some hacker. Her answer was correct, so I received and forwarded the code.

HOWEVER, this wasn’t really my friend but the hacker who had hijacked her account and who had obviously done his homework so he could answer my question, and the authorization code was not for my friend’s account but for mine. The hacker immediately changed the password and removed my e-mail and phone number from the account, so I had no quick way to regain control — Facebook’s recovery tools all presuppose that you still have a way to receive a one-time code by e-mail or SMS or WhatsApp to an address or phone number linked to your account, and that was unfortunately all gone.

Now, I will admit that in a way, this was my own fault. I am supposed to be sufficiently computer and internet savvy to not all for such scams. All I can claim as extenuating circumstances is the fact that I am getting older and probably more senile, that it was late at night, and that my “friend” correctly answered my question about how we became acquainted. But other than the hacker I can only blame myself.

But I DO blame Facebook for their abysmally inadequate and ineffective support. Not only is it impossible to actually talk to a support person; when one reports such an incident nothing at all seems to happen. I reported this through their help center as well as per e-mail to security@facebookmail.com, and several of my friends also reported the account as compromised. Four days later the account is still active and being used by the hacker to try and scam my friends in the same way I was scammed, and Facebook has done absolutely nothing.

I set up a new account and created a post explaining what had happened and immediately began to receive recommendations for people and services who could recover my account. I picked one whose online presence seemed pretty professional and paid a moderate amount to have my account recovered. Well, next he needed a special piece of software costing twice what I had already paid, and then, when he claimed he had gained control of the account, he demanded a further, even higher payment before he would provide me with the necessary information to access and secure the account. This not only exceeded my budget, I also suspected that he would string me along with one payment demand after the other. So I pulled the plug, decided to write off the money I had paid  and abandon the account. As far as I am concerned the ball is now in Facebook’s court to protect their users from a scammer they have been told about.

Nevertheless I asked a friend who can still see the old account to make screen dumps of the list of “friends” and I will see how I can warn as many as possible that my old account “Wolf N. Paul” is compromised.

My new Facebook-Account is “Wolf Paul” (without the “N.”), and I am slowly rebuilding my friends list. I thought about abandoning FB altogether, but it has been so helpful in reconnecting with people I had lost touch with and I don’t want to miss that.

What did I learn from this?

• To be extremely wary of requests to help people with authentication problems; if an authentication code is sent to you, chances are very good that it is for your account rather than for someone else’s.
• To expect no support from Meta or it’s subsidiaries; while they are obviously making money from us in the form of an ever increasing flood of advertising, they are not charging us directly for the service and thus have no obligation toward us.
• To never agree to designate a payment with PayPal “for Family and Friends” rather than “for Goods or Services” — for the latter one can open a dispute and get the money back if the promised service is not delivered, but the former is irretrievably lost.
• To never store material important to you (photos, videos, texts, chats) in an online service like Facebook, WhatsApp, or any of Google’s or Microsoft’s services without having one or more backups offline or in another service.

And now we get on with life — on and offline.

Nicola Sturgeon, forrmer First Minister of Scotland, in a recent interview:

Ms Sturgeon also doubled down on her view that transgender women are women, and said in the on-stage interview with trans novelist and activist Juno Dawson that “people should be able to live how they want to be”.

She warned that “it seems like everyone in society is raining down on trans people” and despite forming 0.5 per cent of the population, they were used as “a battering ram” and that gay people and other marginalised groups were becoming “collateral damage”.

In my view trans people “living how they want” is not really the issue.

• The issue is ignoring the instincts and wishes of most of the 99.5% of the people by criminalizing and ostracizing the view that binary sex is immutable and gender is merely a social construct.
• The issue is threatening people with fines, jail, or “cancelling” for seeing an important distinction between biological women and trans women, and daring to say so.
• The issue is denying physical women the safety of biologically female-only spaces.
• The issue is expecting biologically female athletes to compete against trans athletes with the physique of a man.
• The issue is whether we should allow children and adolescents who are still under their parents’ care and who need parental permission or agreement for most important decisions, to make this one life-altering decision without parental consent. Even with parental consent, irreversible treatments at such a young age are problematic.
• The issue (not only in the trans debate but in many of these hot topics) is the notion that people have the right to everyone else’s approval and affirmation and the right not to have their feelings hurt, and that people who withhold that approval and affirmation or hurt someone’s feelings should be criminally prosecuted. This makes a mockery of freedom of speech and freedom of opinion. 

And “gay people” (specifically lesbians) and also other biological women, are becoming collateral damage when forced, against their preference, to share toilets, showers, changing rooms, etc ., with biological males who have self-declared as female, and are being slandered as TERFs when they object.