I find it increasingly irritating that modern browsers insist on complaining more or less annoyingly about http:// URLS or websites with self-signed certificates, and that there is no easy way of turning these complaints off. (more…)

Ich poste meine Meinung sowohl auf Facebook als auch hier in diesem Blog, und ich tue das natürlich deshalb, weil ich meine Meinung für richtig und nicht ganz unwichtig erachte. Trotzdem ist es gut, hin und wieder daran erinnert zu werden, daß meine Meinung im Gesamtzusammenhang aller Dinge letztlich relativ belanglos ist und wahrscheinlich nicht viel ändert.

I post my opinion both on Facebook and here in this Blog, and of course I do so because I view my opinion as correct and not entirely insignificant. Nevertheless it is good to be occasionally reminded that in the overall scheme of things my opinion is not very important and probably changes little, if anything.

(Das Bild ist mir auf Facebook untergekommen, war nur auf Englisch, und sprach von “deine Meinung”. Ich habe es auf “meine Meinung” umgemünzt und zweisprachig gemacht.
I came across this picture on Facebook, where it was English only and talked about “your opinion”. I changed to talk about “my opinion” and made it bilingual.)

Wie “Die Presse” berichtet, hat der Verfassungsgerichtshof entschieden, daß das Verbot “ausnahmslos jeder Art der Beihilfe zur Selbsttötung” verfassungswidrig ist.

Das ist ein halber Dammbruch:

Zum Einen bleibt die Tötung auf Verlangen weiterhin verboten und strafbar, und zum Anderen liegt es jetzt bei der Politik, den Rahmen abzustecken, innerhalb dessen die Beihilfe zur Selbsttötung erlaubt ist.

Das große Problem bei einem halben Dammbruch ist, daß die dadurch in Bewegung gesetzten Wassermassen früher oder später den ganzen Damm wegspülen. In diesem Fall heißt das, wenn wir es nicht schaffen, die Beihilfe zum Suizid so zu regeln, daß es der Verfassung entspricht, bleibt sie ungeregelt erlaubt, und dann wächst auch der Druck, die Tötung auf Verlangen zu erlauben, da sie ja nur eine Sonderform der Beihilfe zur Selbsttötung darstellt.

Eine Reaktion auf diese Entscheidung, die mir in den Sozialen Medien untergekommen ist, ist:

Wir müssen alles unternehmen, um sicherzustellen, daß in unserer Gesellschaft niemand den Wunsch verspürt, seinem Leben verfrüht ein Ende zu setzen.

Und während das ein lobenswerter Gedanke ist, ist er meiner Meinung nach auch eine Utopie. Realistisch gesehen kann man nicht sicherstellen, daß niemand so sehr am Leben verzweifelt, daß er es beenden will; dazu sind die Gründe dafür zu vielfältig.

Vielmehr müssen wir dafür eintreten, und unsere Parlamentarier müssen dafür eintreten, daß die Regierung möglichst bald neue Regeln formuliert, die den Schaden dieser Entscheidung möglichst begrenzt:

Wir müssen sicherstellen, daß niemand dazu gedrängt wird, sein irdisches Leben selbst oder mit fremder Hilfe verfrüht zu beenden, und daß es weiterhin erlaubt bleibt, diese neue Rechtslage als moralisch und ethisch problematisch zu bezeichnen.

Denn die Erfahrung in anderen Ländern, und auch auf anderen Gebieten, hat gezeigt, daß, sobald etwas einmal erlaubt ist, dann wächst sehr schnell der Druck, getrieben von vielen Interessen und Motiven, es auch zu tun: also z.B. lieber Schluß zu machen, als den Kindern und dem Gesundheitssystem zur Last zu fallen. Und es wächst dann auch der Druck, jede negative Meinungsäußerung zu dem Thema zu unterlassen oder massiv ausgegrenzt zu werden.

Wie bei so vielen anderen Themen glaube ich nicht, daß wir es schaffen werden, das Ruder komplett herumzureißen – in einer Demokratie kann eine “kleine Schar” (was wir lt. Jesus sind) nicht erwarten, die Gesetze ganz in unserem Sinne zu bestimmen — alle derartigen Versuche haben in der Vergangenheit zu negativen Entwicklungen geführt. Aber Selbstbestimmung gilt in unserer Gesellschaft als hohes und schützenswertes Gut, und unter diesem Titel müssen wir alle Anstrengungen unternehmen, den Dammbruch möglichst lange aufzuhalten.

Ich habe mich bis jetzt zurückgehalten mit einem Kommentar zur parlamentarischen Gebetsveranstaltung vorige Woche, weil ich genau DIE Bilder vor Augen hatte, die Klaus Schwertner hier beschreibt. (more…)

In a recent Facebook discussion I had expressed concern at the number of Trump supporters who are unwilling to accept court decisions which reject election fraud claims. They feel that these judges have betrayed Trump and the nation. After the Supreme Court refused to hear the lawsuit filed by Texas against four other states, President Trump himself echoed these sentiments, with a number of tweets, including this one:

In reply to my comment one person commented, “It’s about the voters who need to see a honest, transparent election,” and posted a link to a blog post from mid-2017, Transparency Is Solution to Shameful Lack of Security For US Voting Systems Revealed by NSA Leak .

Another person asserted that the election was rigged because a Biden administration would be “evil, a replay of Obama, it would cater to the Chinese, pay Iran, kill more unborn, USA and her legal citizens be damned.”

Here is my take on all this:

There are basically three views of this election:

One, that it basically worked just fine. Some mistakes may have occurred which are not surprising considering the scale of the country and the election, but they did not materially alter the result, and there wasn’t widespread fraud, and

Two, that the whole election was largely rigged, with fraudulently manipulated equipment and software whose manufacturers are part or wholly owned by the Chinese government, votes transferred to German servers to be altered, all in order to steal the election from Trump, and all with the collusion of state officials, even Republican ones.

Three, the election was rigged because of the outcome. The fact that this person views Biden with disdain and expects decisions and policies which s/he considers immoral and bad for the country and its citizens makes this a rigged election. It really has nothing to do with how many people actually voted for Trump or for Biden, the outcome is what makes it rigged. For this reason, it doesn’t matter what the courts say about lack of evidence of fraud, the outcome is bad, so it’s rigged. This view is so far out there that I am not going to say much about it, except that it re-defines what “rigged election” means — this view of “rigged election” is totally subjective and not subject to scrutiny by the courts. There is simply no basis on which one can rationally debate this view.

Of course, Trump has been incessantly preaching the second viewpoint since long before Nov 3 — but he didn’t do anything about it: no federal investigation, no court cases, nothing. The blog linked above about potential security flaws in the EViD software proves my point: it is from 2017, but apparently nothing was done about the report it cites or the concerns it raises.

The whole point of Trump’s badmouthing of the election seemed to be to make sure that in case he lost the election, his supporters would refuse to accept the result. He also nominated lots of conservative judges and justices, obviously with the expectation that in a post-election showdown they will support him.

So the election happens; he loses, and it all plays out exactly as planned, except that by and large the courts, even the ones chaired by judges nominated by Trump and earlier GOP presidents, reject his claims of rigging, fraud, and manipulation. The Supreme Court will not even hear a case brought by Texas’ Attorney General to invalidate the results in four swing states.

And Trump’s supporters are SO fired up by his incessant tweets that many come to the conclusion that the courts, and especially the GOP nominated judges and justices, have betrayed Trump and thus the country.

This is NOT about an honest, transparent election: if Trump had won they would not have cared one bit about this – they didn’t in 2016. It is about the conviction Trump has drummed into their heads that the only way he could loose is if the election were rigged.

That message coming from Trump for most of a year prior to Nov 3 (and continuing since then) is the hallmark of a sore loser, and while a sore loser is annoying in sports and games it is outright dangerous in the politics of what is still the most powerful nation on earth.

Americans are fond to say, “We’re not a democracy, we’re a republic!” — true, but it’s quickly turning into a banana republic.

This article provoked some sad thoughts:

Pope says Catholics can receive plenary indulgence for Guadalupe devotion

One of the ideas which provoked the Reformation, and which the Reformers did away with as an unbiblical innovation, was that of indulgences: (more…)

Dieser Artikel hat mich nachdenklich und traurig gemacht:

Pope says Catholics can receive plenary indulgence for Guadalupe devotion

Eine der Ideen, gegen die sich die Reformation gewandt hat, war die des Ablasses: (more…)

Kenneth Tanner:

(English original is here)

„Menschwerdung heißt, für das Leben der Welt zu sterben, und vom Tode auferweckt zu werden zu einem Leben ohne Ende in dieser Welt, auch über den Tod hinaus. (more…)

The UK’s venerable children’s charity Barnardo’s is in hot water over a guidance it published online (sorry, this might be behind a paywall) telling parents and others caring for children to teach them about “white privilege.”

A group of conservative MPs has complained to the charity itself as well as to the Charity Commission about this “move into political activism.” Earlier, the Equalities minister Kemi Badenoch had told MPs that teaching children about “white privilege and their inherited racial guilt” could be breaking the law.

A Barnardo’s spokesman denied that the charity is promoting critical race theory and said,

“… we certainly don’t believe Britain is racist or that anyone should feel guilt about being from a particular background. We do know that in our country in 2020 being non-white creates particular and additional needs – indeed the blog itself was written based on what children in our services told us they wanted to convey. To be ‘colour blind’ would be to fundamentally fail in our duty to address the needs of these children.”

So, what to make of this? Here is my take on it:

If you are not promoting a particular theory or political ideology you should not be using its buzzwords.

Apart from being closely associated with critical race theory, the term “white privilege” is misleading and sends the discussion about racial inequality in the wrong direction.

A privilege, as opposed to a right or entitlement, has the connotation of an unearned benefit. If having adequate housing, a job, and generally feeling safe are described as “white privilege,” the implication is that you are not entitled to these things, and that therefore the solution would be to take them away from you in order to create equality.

Other things that are described as aspects of “white privilege”, such as the preponderance of white teachers, white police officers, judges, and jurors, are, in a country like the UK which is still predominantly white, not at all related to being white or black; if you go to, say, Nigeria or Zimbabwe, even as a white person you are unlikely to encounter white teachers, police officers, judges, and jurors. Also, our energy should be turned towards encouraging everyone not to commit crimes in the first place rather than worrying about the ethnicity of the police officers when a crime has been committed.

And when Barnardo’s writes that it is “white privilege” to have a managerial job, it ignores the fact that only a small percentage of all working people, regardless of ethnicity, have managerial jobs.

In reality, equality is fostered when we work to ensure that minorities of every kind enjoy adequate housing, a job with a living wage, and a safe environment — for these are not (or should not be) privileges, but human rights.

I agree with the Barnardo’s spokesman when he says,

“We believe those who nurture the next generation of children should be supported in understanding racial inequality in all its complexity, so that they in turn can find appropriate ways of discussing this with children – much in the same way other big parenting conversations happen already. In a year of so much upheaval and debate about race,  shying away from the subject doesn’t mend division.”

I agree we ought not to shy away from the subject of racial inequality. But rather than appropriating a term so closely linked to a controversial academic and political theory, with all its misleading connotations, it would be far better to frame the discussion in terms of extending the human rights many people enjoy to those who, for whatever reason, are currently denied them.

Ich gebe zu, ich habe bei der letzten Nationalratswahl die ÖVP gewählt, obwohl ich mit der Haltung von (damals ex-)Bundeskanzler Kurz in der Flüchtlingsfrage gar nicht einverstanden bin und ich als fast gebürtiger¹ Christlich-Sozialer insgesamt von der türkisen “Neuen ÖVP” schwer enttäuscht bin. Aber ich habe mir vor der Wahl alle möglichen Koalitions-Konstellationen angesehen, und die türkis-grüne Variante schien mir am wahrscheinlichsten und auch, von meinen Werten her, am wenigsten problematisch. Dies nur, um klar zu machen, daß ich wahrlich kein Kurz-Fan bin.

Was jedoch die Kritik an Kurz’ Aussagen zu von Reise-Rückkehrern eingeschleppten Infektionen angeht, finde ich die Kritik überzogen und unfair. Es ist unsinnig, jede Aussage unter dem Aspekt der Identitätspolitik² zu betrachten, d. h. mit der Frage, welcher unterdrückten oder diskriminierten Minderheit der Seitenhieb wohl gegolten hat. 

Ich habe jetzt keinen Zugriff auf die Statistiken, aber daß Infektionen vor allem von Reise-Rückkehrern eingeschleppt werden, die auf Familien-, Verwandten-, oder auch Freundesbesuch waren, und weniger von solchen, die einfach einen Badeurlaub mit Unterbringung in einem Hotel oder auf einem Campingplatz verbracht haben, ergibt sich aus der Dynamik von Besuchen bei Menschen, die man gut kennt und schätzt und wahrscheinlich schon lange nicht mehr gesehen hat. Man wird einfach viel mehr Zeit mit diesen Menschen verbringen, in weniger distanzierten Verhältnissen, als mit wildfremden Leuten im Hotel oder auf dem Campingplatz. 

Vor dieser Tatsache die Augen zu verschließen, und die Aussagen des Bundeskanzlers auf die Herkunft oder den Migrationshintergrund der angesprochenen Reise-Rückkehrer zu beziehen, ist unlogisch und unsinnig. Politische Korrektheit ist, insgesamt gesehen, ein Irrweg.

Mir ist schon klar, daß die Opposition fast nicht anders kann, als an jeder Aussage von Kurz und anderen Regierungsmitgliedern etwas auszusetzen; vom Koalitionspartner hätte ich mir besseres erwartet, und vor allem von Vizekanzler Kogler, der mir immer sehr vernünftig und pragmatisch erschienen ist. Aber die Grünen sind eine Alternativpartei, mit “Wokeness“³ in ihren Genen, und das zählt scheinbar mehr als Vernunft.